流行模式中两大主流：一个是自主，以模仿见长；一个是交钥匙外包。在这两种模式之间的类型，往往就涉及到责任划分的扯皮。而只有自己完全有能力的企业，才能真正看清扯皮事情的真相。
自主模式，可以更加专业的是，尽可能减少抄袭，尽可能快地向正向设计过渡。这时，更加专业一点的提问就是，能不能不抄？知不知道为什么这么设计？由于过分依赖逆向，除了模仿，自己就完全失去了判断的能力。哪里能够改，哪里不能改，为什么，都是一连串的问号。仅从字面上来理解，大家会以为我对国内设计情况不了解，其实不然，再也没有人比我更加深刻地理解国内的设计现状。有些人是在外面看热闹，有些人是在里面当局者迷。逆向的主要特征是离开参考样车就不知道怎么办，这是严格的结构复制思路。另外一种思路是技术方案复制，而这已经不是逆向，或者说是逆向的最高级阶段。人们往往不必要重新设计一个结构形式，因为我们需要的结构形式可能已经存在了。这就是人们说起逆向好处时，常常强调没有全新设计的所谓理论基础。鱼目混珠之处在哪里？如果真的是后一种，我称之为技术方案复制（COPY SOLUTION），应该是先做断面，然后做可行性分析。可行性包括法规、结构和工艺等。断面设计是经验积累也可能是数据库积累。断面设计的多少也常常体现一个专家或公司的水平，整车断面有100个左右的，也有几百个的。从100个断面到1000个断面，可能都可以生成数模。
我们目前的现状往往是断面分析太少而不是太多，断面分析过于轻率而不是给予足够重视，断面分析过于业余而不是专业。如果使用较少断面就生成数模，虽然已经有了正向的影子，但正是这样也给了以逆向为实以正向为幌子的人以鱼目混珠的机会。
前面的功课没有做足，就要后面来补。而CAE和可行性工作的缺失，使得后面也没有保障，这样，和逆向一样，大量问题仍旧留在了后面。这时候，如果是真的做了正向设计，会比逆向多出来更多的问题，这也就导致了有人大声疾呼，正向设计暂停！看到这些问题的人也是正确的，也可能是有责任心的，问题在于他们没有看到真正的正向设计应该是什么样子的。我们只需问问自己，难道外国人，包括日本人韩国人德国人意大利人美国人，他们做正向设计风险真的这么大吗？他们也真的只是在做我们的“逆向”吗？这个时候，特别容易混淆视听。
交钥匙工程，就是把工作全部包给别人做。想到底盘，就找莲花；想做造型，就找乔治亚罗、宾法、博通和意迪亚；想做工程，就找爱达克和柯马；想做电子，就找博世和德尔福。难道就这么简单吗？难道知道这些就行了？还有价格和大致周期。有些朋友对此也是相当熟悉，对国外设计公司如数家珍。完全的交钥匙工程已经越来越少，但是那些中间模式，本质里还是交钥匙。只是有时谈判失误，把责任谈到了自己一边，这是做项目比较糟糕的情形。为什么呢？没有人对项目负责。能负责的不负责，不能负责的要负责！这肯定是出了毛病呀。
了解国内外资源当然是好的！这比起那些闭门造车的，不知道要好上多少倍。然而，我们要更加专业一点的话，不妨透过公司看专家，再问问他们的专家是哪里的？有过什么样的经验？不看公司看专家，可能就是交钥匙工程的高级阶段了。
交钥匙工程的另一好处是，摆脱企业的政治风险。既然责任由供应商来负，自己就可以减少责任。这一点奇瑞的老总确实英明，他们看到了这一点，即使交钥匙，责任最终也是在自己。因此，自己的事情，就由自己负责吧，指望不得别人。他们转向只要专家。只有专家有价值。理论上来讲是对的。实施起来困难不小。这种专家咨询的模式，实施起来最大的难度是在何种代价下得到何种专家以及专家带来的何种价值。有时专家咨询模式是逆向的有益补充；有时专家模式是交钥匙的变种，对于中国近期现状来讲，企业利益最大化；有时专家咨询模式变成了纯粹的咨询，只是头痛医头脚痛医脚，或者有用，难免有时也就是一种心理安慰。
我们看到，自主模式下，把汽车设计做得更加专业一点的关键之处在于，紧紧抓住规范的开发流程不放，有时甚至要仔细研究开发流程本身；而交钥匙模式下，透过公司看专家，专家能力的利用是重中之重，成败也就在这里面。
打破砂锅问到底，就能把汽车设计做得更专业一点。打破砂锅问到底，不要害怕问愚蠢问题，不问可能更愚蠢；不要害怕问敏感问题，项目前不问，项目中和项目后可能会变得更加敏感。如果明知道有问题而不去解决，这就是工作上的差距。更加专业，不仅仅是技术问题，更是个人素养的问题。